句子：

An unwarned encounter with naked savages scattered through inhospitable tropical jungles could have fitted coherently into a catalogue of what was then known about humanity.

誤譯：

事先沒有警告，在有敵意的熱帶森林里遇到分散著的、光著身子的野人，也許會不矛盾地符合當時對人類的類別的認識。

正譯：

如果在不適宜人類居住的熱帶雨林冷不丁地遇到一些散居其間、赤身裸體的野蠻人，他們的形象也許會完全符合當時人們對人類的看法/與人們當時頭腦中人類的概念完全吻合。

翻譯加油站：

原文句子比較長，而且后面有一個以what引出的名詞從句。原譯有一點值得肯定，即將名詞短an...encounter (with...)處理成一個無主語的謂語動詞小句，把其中的定語unwarned處理成一個條件狀語小句，既使整個句子比較好安排，也符合漢語的表達習慣。原譯主要的問題在于一些詞的理解和翻譯的措詞上。

unwarned的意思是“（在）沒有警告（的情況下)”，但是從上下文看，并沒有、也不可能有人會對encounter with某人提出警告，似乎可以譯為“猛然/突然/冷不?。ǖ赜龅健?，甚至“根本沒有想到會（遇到）”。把修飾tropical jungles的inhospitable譯成“有敵意的”也不太好。英語里常常用描寫人的、有意識的詞語形容無生命事物，漢語卻很少這樣用，所以將inhospitable譯為“不適宜人類居住的”比較確切一些。有人譯作 “環境惡劣的”，勉強可以，但經不起推敲。熱帶雨林中物種極其豐富，嚴格說不能稱之為“環境惡劣”，只是不大適宜人類居住而已。此外，將naked譯為“赤身裸體的”比“光著身子的”要好，因為讀起來會更有節奏感，而且后者似有故意打赤膊的意思。把scattered譯作“分散著的”也不確切，這里是說人的，最好改為“散居的”。savages指沒有開化的人類祖先或原始人類，這里似可譯為“野蠻人”，而“野人”會讓人誤以為是類似于喜馬拉雅山地區的“雪人”一類的動物。

原譯的最后一部分問題較多。

從catalogue和humanity兩個詞我們可以判斷出原文的內容顯然是關于人類學的。但是這里的catalogue并不是“人類的類別”，而就指“人（這種動物)”。what從句的確切意思是“人們當時對‘人類’的認識”，或“當時人們對‘人類’這一概念的認識”。本句最難處理的是could have fitted coherently into這一部分。fit into是“符合”的意思，而could (have)這里表示一種可能性，連在一起是“可能會符合（……看法）/可能會和（……的看法）一致/相符合”。將coherently譯成“不矛盾地”是一處敗筆，而“不矛盾地符合”更是別扭。不少剛開始涉足翻譯的人一看到副詞，尤其是有后綴-ly的副詞，就譯成“……地”，這也是一種翻譯腔。這里的coherently并不表示fitted的方式，而表現一種結果或強調，意思是“吻合”或“完全（符合)”。

全句似可改譯為：如果在不適宜人類居住的熱帶雨林冷不丁地遇到一些散居其間、赤身裸體的野蠻人，他們的形象也許會完全符合當時人們對人類的看法/與人們當時頭腦中人類的概念完全吻合。