句子：

The lower part of society, when facing hunger, will not wait. We could have riots.

誤譯:

面臨饑餓時，社會底層民眾是不會坐以待斃的。我們可能發起暴動。

正譯：

（面臨饑餓時，社會下層民眾是不 會坐以待斃的。）（這里）可能會發生騷亂。

翻譯加油站：

原文是《紐約時報》一篇報道阿富汗糧食短缺的文章，譯文則是《參考消息》登載的。我們要討論的是最后一句We could haveriots，情態動詞could (而不是can)表示有這樣的可能性， 但是不一定會發生。而when facing hunger 是一個條件狀語，翻譯成中文時將其提到前面，是符合中文習慣的，但疾將wait譯成“坐設待斃”有點過分，但是考慮到面臨的是饑餓，這樣譯也未嘗不可。倒是將lower part of society譯成“社會底層民眾”不怎么合適，“底層”改成“下層”可能更確切一些。

原文翻譯中最關鍵的詞是we。這個we到底是誰呢？應該是泛指《紐約時報》的廣大讀者，乃至國際社會，但是絕對不可能指阿富汗的下層民眾。英語里使用代詞的幾率比中文高，因此英譯漢時，常常要將代詞轉成其所指代的人或物。退一步說，即使這個we指阿富汗的下層民眾，could have riots也不一定是“發起暴動”。have是個常用動詞，后面接一個表示動作概念或事件的名詞作賓語，不一定表示是主語執行的動作，如We shall have trouble是“我們可能會有麻煩”，這里所說的“麻煩”可能是“我們”造成的，也可能是由客觀原因引起的。至于We could have murder恐怕一般不會是說“我們可能要進行謀殺”，而是說可能會發生謀殺。另外，情態動詞could（而不是can）表示有這樣的可能性，但是不一定會發生。原譯用的“發起”一詞更是完全排除了客觀發生的可能，好像是按時寫這篇報道的記者要發起暴動。最后，riots不一定是“暴動”，二是“騷亂”的意思。騷亂有各種形式，“暴亂”是武裝造反，是一種很激烈的，乃至極端形式的騷亂。

綜上所說，全局可譯為：（面臨饑餓時，社會下層民眾是不 會坐以待斃的。）（這里）可能會發生騷亂。

注意對比以下例句：

1、Alternatively, he could look the address up in a directory.

還有一種辦法，他可能會到地址目錄中查找。

2、The application would then display a screen where your address could be changed.

程序會顯示一個屏幕，可以在這里修改地址。

3、However, this integration could be taken a step further.

其實，這兩個功能的集成還可以再往前走一步。

4、They could, in essence, bypass the use of the menu entirely.

基本上，他們可以完全避開菜單的使用。