動物有權力嗎?問題通常就是這樣提出的。這種提法聽起來似乎有助于把問題講清楚。（71）事實并非如此，因為這種問法是以人們對人的權利有一種共識為基礎的，而這種共識并不存在。

誠然，根據對權利的一種看法，必然認為，動物是沒有權利的。（72）有些哲學家論證說，權利只存在社會契約中，是責任與利益相交換的一部分。因此，動物沒有權利。一只老虎殺了某個人就要懲罰它，這種想法是很荒唐的，恰恰是因為同樣的原因，由此說明老虎也是有權利的。然而，這只是一種認識，而且是一種有爭議的認識。這種認識不僅剝奪了動物的權利，而且也剝奪了某些人的權利，例如嬰兒，他們是不會用腦力來思考問題的未來一代人。此外，誰也不清楚，對于從來就不同意契約的人來說，這項契約又有多少約束力，因為有人要是說“我不喜歡這項契約”，那你又如何作答呢?

問題的癥結是，如果人們對人的權利沒有一致的看法，那么爭論動物的權利是徒勞無益的?（73）這種說法從一開始就將討論引向兩個極端，它使人們認為應這樣對待動物:要么像對人類自身一樣關切體諒，要么完全冷漠無情。這是一處錯誤的選擇。最好換一種更為根本性的提法:我們對待動物的同情感用到關心動物的身上。

許多人否認這種提法。（74）這類人持極端看法，認為人與動物在各相關方面都不相同，對待動物無須考慮道德問題。任何關心動物疾苦的想法都是錯誤的，因為它把應該用來關心其他人的同情感用到關心動物的身上。

這種觀點認為，折磨猴子從道義上講無異于劈柴。這種看法似乎是大膽的“邏輯推理”。實際上，這種看法是非常膚淺的，因為它邏輯混亂，所以應該摒棄。道德推理的最初級形式，和學習爬行的論理一樣，是針對自身利益去權衡他人利益。這就需要同情心和將心比心的想像力，沒有這兩點就無法用道德觀念來進行思考。看到動物受苦足以使大多數人產生同情感。（75）這種反應并不錯，這是人類用道德觀念進行推理的本能在起作用。這種本能應該得到鼓勵，而不應遭到嘲笑。