據(jù)日本新聞網(wǎng)日前報道，日本早稻田大學(xué)決定取消中國國籍留學(xué)生晏英的博士學(xué)位。

2007年，晏英進入早大公共管理研究生院攻讀博士學(xué)位。2010年9月，他以日語博士論文《從近代立憲主義的原理看現(xiàn)行中國憲法——基于蘇聯(lián)馬克思主義的影響》獲得博士學(xué)位。該論文已于2010年10月出版。晏英還憑借這篇論文獲得由日本僑報出版社主辦的第10屆“華人學(xué)術(shù)獎”。

2011年8月，早稻田大學(xué)接到了該論文剽竊抄襲他人研究成果的匿名告發(fā)信，并于今年10月21日作出了取消晏英博士學(xué)位的決定。

晏英現(xiàn)在山西大學(xué)政治與公共管理學(xué)院任教。該學(xué)院一位副院長表示，學(xué)院正在密切關(guān)注此事，但尚無結(jié)論。

今年10月23日，晏英寄給日本僑報出版社兩篇共計7000多字的日語申訴書及補充說明。日本僑報社總編輯段躍中當天將申訴書公布在某微博上。

晏英在申訴書中表示，“我認為該決定不當，要求撤回對我學(xué)位取消的處分”。同時，“希望把我視為博士課程修完退學(xué)（注：學(xué)分都修滿，但沒有拿到學(xué)位），并在一定的期間內(nèi)允許我再次提交論文”。

據(jù)申訴書可知，今年4月12日，晏英收到早稻田大學(xué)公共管理研究生院某院長的郵件，但當時他不認識該院長，就沒有回復(fù)。

4月16日，他又收到了來自該學(xué)院的郵件。郵件附上了亞馬遜上對該論文的評論和教育部的一些要求，要求他來日本接受調(diào)查。但這份文件沒有署名。

4月23日，晏英又收到一封落款為委員長的郵件。發(fā)件人向他道歉，認為將評論發(fā)給他這種方式不對。

5月10日，早稻田大學(xué)讓他郵件回復(fù)論文寫作指導(dǎo)情況，并于5月14日詢問了具體情況。

6月1日，晏英在北京與早稻田大學(xué)的調(diào)查組見了面。對此次見面，晏英在申訴書中認為校方“強烈地誘導(dǎo)了供述”。在對他的第15條問題的詢問中，調(diào)查人員曾再三勸說他承認，表示校方“會溫和處理的”。

8月22日，早稻田大學(xué)發(fā)來沒有署名的調(diào)查結(jié)果。10月5日，晏英收到了公共管理研究生院院長田中孝彥發(fā)來的決定書。

晏英認為，調(diào)查委員會的調(diào)查方法是“非常不妥當和缺乏透明性的”。

他表示，審查學(xué)位申請論文是否符合博士學(xué)位的授予并署名的是論文審查委員會，“在沒有論文審查委員會的同意下對學(xué)位申請論文進行調(diào)查是不當?shù)摹ｋm然有調(diào)查委員會委員的名字，但無法確定委員是否具有基于恰當判斷的專業(yè)知識。另外，也沒有明確指出作出此決定是基于何種判斷。”

晏英對早稻田大學(xué)的決定表示“很難認同”，認為校方?jīng)]有問責相關(guān)的指導(dǎo)老師和論文審查委員會。

他反映，在學(xué)習(xí)期間，他“幾乎沒有接受到實質(zhì)性的學(xué)術(shù)方面的指導(dǎo)”。“一周一次的博士課，指導(dǎo)老師從沒有上過。”

他提及的兩位老師，一位“社會活動很多”，“除了審查會議外，從未給過一句指導(dǎo)”，另一位作為兼課老師，一周只來一次，“只有通過郵件才能接受有限的指導(dǎo)”。在論文寫作期間，他向?qū)熤粓蟾孢^一次論文。

早稻田大學(xué)學(xué)位論文的申請除了要經(jīng)由指導(dǎo)老師的審查之外，還需要論文審查委員會五位教授認可學(xué)位申請論文符合博士學(xué)位授予要求并署名。

晏英指出，“論文從預(yù)備審查開始到正式提出之間有約一個月的時間，而且正式提出后到研究生院運營委員會授予學(xué)位，還有一個月的論文公開期。”但在此期間，沒有人反映晏英論文存在問題。

“三年過去了，只指責我一方，我覺得不對。”晏英寫道。

晏英還表示，早稻田大學(xué)不應(yīng)該阻止他與論文審查老師（主審副審）接觸，有違反程序正當之嫌。

但早稻田大學(xué)認為“請老師幫助是違反規(guī)則的行為”，在郵件中指出參與調(diào)查的老師是受學(xué)校所托，而不是帶個人情感地針對某人進行調(diào)查，晏英給個別老師發(fā)郵件的行為會讓老師很為難，希望“能夠自重，為自己的行為負責，等待最終結(jié)果，不要給別人帶來影響”。

日本神田外語大學(xué)小菅伸彥教授對此事發(fā)表了意見書。10月23日，該意見書也由段躍中通過某微博發(fā)布。

小菅伸彥認為，考慮到在研究、論文寫作的過程中沒有得到這方面的充分指導(dǎo)，應(yīng)該允許其在獲得重新指導(dǎo)的基礎(chǔ)上修改論文。早稻田大學(xué)應(yīng)該提及自身責任及對相關(guān)人員的處分，包括“對于指導(dǎo)教員和論文審查教員包括開除在內(nèi)的處分，向晏英返還學(xué)費、精神賠償”等，但早稻田大學(xué)卻完全沒有提及，小菅伸彥稱“這是非常不公平的”。

小菅伸彥表示，早稻田大學(xué)應(yīng)該撤回這一決定，與晏英協(xié)商，在保留學(xué)位的同時，提出論文的再修改或再提交。

據(jù)日本新聞網(wǎng)消息，該校稱，經(jīng)過內(nèi)部調(diào)查發(fā)現(xiàn)，晏英的博士論文至少有64處抄襲了他人的研究文獻和網(wǎng)絡(luò)上的研究成果，違反了基本的學(xué)術(shù)道德。晏英本人承認有12處抄襲了他人的研究成果。

在申訴書中，晏英并沒有承認“抄襲”，“論文的價值和獨創(chuàng)性已經(jīng)成立了，沒有抄襲的必要”，只承認了幾處引用方法的錯誤。而且，他提及的是“62個被認為不適當?shù)囊谩保⒎恰?4處抄襲”。

小菅伸彥也認為，晏英論文的主要問題出在引用的不恰當，“這是由于與日本不同的中國論文寫作習(xí)慣而導(dǎo)致的，不應(yīng)該算作是盜用。”

比如說，晏英認為中國論文寫作“兩行以內(nèi)不需要注釋”。還有，對于被大家（指中國人）廣泛認知的名言和著作，晏英“沒有寫明出自哪里，沒有注意到翻譯者也有著作權(quán)。” 他認為“馬克思主義”“人民民主專政”等詞是中國人的常識，“就沒有加注”。

他在論文中還引用了一次《產(chǎn)經(jīng)新聞》的報道，注明了報道的日期、標題及版面，但校方認為這也是不正當引用。“如果要具體到哪段的話，這樣的錯誤，老師應(yīng)該是可以指出來的，但是沒有。”晏英在申訴中寫道。

晏英表示，他在早稻田大學(xué)學(xué)習(xí)期間沒有接受任何關(guān)于論文寫作方法的指導(dǎo)，“特別是引用方法、不適當引用和抄襲的區(qū)別、具體什么樣的行為是不當?shù)葐栴}”。而且，早稻田大學(xué)“沒有面向留學(xué)生的關(guān)于研究倫理的指導(dǎo)”。

在申訴書中，晏英再三強調(diào)，論文中確實有很多疏忽，但他并非主觀故意，“如果自己知道有問題，我肯定會改了之后再出版。”同時他表示，“我雖然是博士生，但我把碩士的12門課都修完了。”

他聲稱，正在整理資料，在10月31日之前對校方提出的“62個不適當引用”一一解釋。

在申訴書的最后，晏英表示：“如果出現(xiàn)最壞的情況，我會向法院提起訴訟。”