1.《色彩的世界》(4分)
2.采訪札記 (4分)
3.絕對性修改 (2分)

二、新聞采寫論述題：記者在采訪中進行現場觀察需要注意哪些問題?(10分)

三、新聞采寫論述題：簡論穆青新聞作品的寫作特色。(15分)

四、從專刊編輯角度，評述下列專刊。(20分)
這是1996年10月16日《法制日報》《社會特刊》版的一期專刊。刊頭是《時事·世風(本期主題：打假更須用足法)》。此刊共選用四篇稿件和兩幅照片。其中一幅是何山講話時的特寫鏡頭,另一幅是何山獲得290元賠償后將其捐給中國消費者協會的捐贈現場情景。四篇稿件在版面上的位置依次是上左、上右、下左、下右。附四篇稿件的摘要。
(一)打假更須用足法
——第二次“制止欺詐行為、落實加倍賠償座談會”綜述
(張家廣)
去年11月，一個由“打假英雄”王海唱主角的“制止欺詐行為，落實加倍賠償座談會”引起各方關注。一年后的今天，同樣主題的座談會如期舉行，消費者代表的席位上換了一個新的面孔，——王海出人意料地缺席了。
王海的缺席，引起人們一陣猜測，有知情者說；他自今年初轉戰南方，到各大商店買假索賠，很不順手，商家翻臉不認帳，地方當局不支持，只得留然北歸。索賠不獲賠，打假缺本錢，如今滯留天津。
中國社會科學院的一位法學博士就此評論道，王海手持一本“消法”，憑個人力量，東征西討，打假一年多，從未向法院遞交過一張訴狀，他依賴的僅是新聞輿論的力量，顯得底氣不足。這表明；相對于實力雄厚的經營者，任何個人都是弱者。沒有健全的法制環境，沒有司法部門的支持，“打假英雄”就沒有用武之地。
王海的缺席，使這次座談會少了幾份戲劇色彩，多了幾分平實的氣氛。去年與會的，主要是經營者、消費者、行政部門的代表；而這次與會的，多是司法界、法學理論界人士，即便是政府官員，也多與法相關，如全國人大法工委、國家工商局法規司和公平交易局、國務院糾風辦、全國打假辦的官員。說法的、立法的、執法的，齊集一堂，成為本次座談會的主角。
北京市的一些法院以他們的司法實踐，對“消法”，特別是其中的第49條—一經營者對消費者有欺詐行為應加倍賠償，做了最好的解釋，同時也顯示，通過審判活動貫徹“消法”，社會效果更為顯著。
北京市一些法院今年以來依法判處了一些商家涉嫌欺詐、消費者倍索賠的案便。在這案例中，法院有一個共同的做法就是認定經營者該不該加倍賠償，不取決于消費者在購買商品之前是否知道這是假貨，而取決于經營者是不是賣了假貨。賣給消費者假貨，就構成了對消費者的欺詐，就應該按照“消法”第49條的規定給予加倍賠償。
如何正確理解“消法”的某些條款的立法原意，成為這次座談會議論的焦點。
對于像王海那樣的知假買假、或疑假買假加倍索賠的人，屬不屬于“消保法”保護范圍內的消費者，向來有不同的看法，這次基本達成了共識。北京市第一中級人民法院副遼長宿遲的觀點最有代表性。他認為，“消法”第2條所說”為生活消費需要”。的含義，當時立法的原意是為了與生產、流通等經營行為作區分，執法中不應再作進一步限制性解釋。顧客到商店購物就是消費者，至于購買的動機和目的，可能涉及道德問題，但不屬于法律問題。
關于商店出售假貨是否就構成欺詐行為，也有頗多爭論，有的商家辨解，店大貨多，進貨渠道雜，有時并不知道售的是假貨，并非存心欺騙顧客。也有學者提出，構成欺詐行為有4個要素，第一個要素就是存在主觀故意，出售假貨是否一定存在主觀故意，很難判定。
今年。國家工商局以局長會形式發布的《欺詐消費者行政處罰辦法》明確提出，“欺騙消費者行為，是指經營者在提供商品或者服務中，采用虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為。”
對此，宿遲認為，關于銷售假貨是主觀故意還是過失問題、商家對其所經營的商品，在進貨時有認真審查的義務，未盡此義務主觀上至少是持放任態度，應當認定為故意，如果銷售商雖經認真審查，但被生產商欺騙，導致對消費者欺詐行為發生，銷售商也應按“消法”第49條賠付，然后由銷售商再向生產商或批發商索賠。
(二)此馬非彼馬 何山獲雙賠
作者：蔡梧
全國首例疑假買假訴訟案以北京市西城區人民法院的一紙判決而宣告結束。原告、消費者何山勝訴，獲得雙倍賠償。
原告何山并不是普普通通的消費者，他特殊的身份引人注目。他現任全國人大法工委助理巡視員，全國版權研究會副秘書長等職務。作為國內知名的民法專家，他曾參與起草《中華人民共和國消費者權益保護護法90何山一直是“打假先鋒”王海的研究支持者，王海南下打假受挫，使何山從幕后走向前臺，他是第一個疑假買假定上法庭而獲勝訴的人。
4月24日，何山來到樂萬達商行。這家商行里墨寶繁多，齊白石的畫、杰的字和徐悲鴻的馬，都可以買到。基于一個書畫愛好者的常識，何山意識到；這家商行不斷地批量出售的名人字面可能有詐。出于對徐悲鴻先生的景慕，他挑出了徐先生的兩幅作品，一張獨馬，一張群馬。當時，群馬標價2200元，獨馬未寫明價格。當他向及售貨員時，當班的曲霞告訴他800元。第二天上午，當他帶著800元前來購畫時，再一次向售貨員詢問了價格。而當天上班的趙瑞芳答700元，雙方就以這個價格成交。第二次，也就是5月10日，何山又以2200元買下了那幅“群馬”。在何山的要求下，商行開了發票，根據畫的落款，該商行在發票的商品欄內分別填寫了“卅三年暮春悲鴻獨馬“及“悲鴻群馬”字樣。5月13日，何山以“懷疑有假，特訴請保護”為由訴至西城法院。
6月5日，西城法院開廳審查了此案。樂萬達商行的售貨員趙瑞芳、曲霞各出具了一份證詞，這兩份證詞說當時兩幅畫的標簽上已表明系仿制品，同時在出售時亦向原告做了說明。被告在其出具的發票上填寫的字樣，是按原告的要求寫的。同時，被告還提供了一個原告與她們砍價的細節。
西城法院以該兩名人與被告有益關系而對她們的證詞不予采納。8月2日，法院做出《民事制裁決定書》。該決定書載明：本院查明被告出售的落款為“冊三年暮春悲鴻寫”和“悲鴻”和國畫兩幅，畫面圖案為獨馬、群馬，系臨摹仿制品，決定收繳。
同日做出《民事判決書》，認定被告出售國畫時有欺詐行為，判決被告退還購畫款2900元，增加賠償原告購畫價款的一倍，計2900元，判決被告賠償原告和代支付的訴訟費10元、律師代理224元。案件受理費242元由被告承擔。
樂萬達商行服從制裁和判決，沒有申請復議和提出上訴。制裁書于1996年8月13日執行。判決于1996年18日生效。
作為何山的辯護律師，中國社會科學院法學研究所劉浚海博士更有話要說。他把這起案件稱之為我國司法界在貫徹懲罰性賠償規定方面的重大突破。
一是，確定經營者是否存在欺詐行為，只著眼于經營者行為本身，而不把消費者對商品是否知情，作為附加條件。
二是……
三是……
何山實現了自己的承諾，在“制止欺詐行為，落實加倍賠償”座談會上，他把獲得的2900元賠償當場捐給了中國消費者協會，用于方興未艾的中國打假事業。
(三)不應苛求疑假買假 不可放縱知假售假(作者系海淀區人民法院民事審判庭庭長)
隨著《中華人民共和國消費者權益保護法》的貫徹實施，愈來愈多的消費者拿起法律的武器來保護自己的合法權益。今年以來，我院共受理消費者權益糾紛案件17件，標的為1600元—18000元不等。
通過對上述案件的審理，我們有如下幾點思考：
一、如何理解和適用“消法”第49條規定。
在審判實踐中，我們認為欺詐行為是否構成是適用49條的前提。參照國家工商行政管理局第50號令《關于欺詐消費者行為處罰辦法》第三條、第四條的有關精神，凡屬有第三、第四條例舉之行為的均按欺詐行為，適用“消法”第49條規定處理。例如彭某訴當代商城案。
原告彭某，在北京當代商城購買寶姿牌羊絨為40％，經國家質量監督檢測站檢測，含羊絨量為“O”，彭某以此為由，要求商場加倍賠償，遭到拒絕，故來院起訴。本院審理認為，該產品質量說明與實際不符，后欺詐行為，應適用“消法”第49條規定予以雙倍賠償。在本院主持下，經調解雙方達成協議：當代商場賠償彭某的損失，同意退貨，承擔訴訟費用。
二、如何看待消費者購物動機(即知假買假問題)
一些商品經營者往往以消費者購買商品，不是以消費為目的從而否認其是消費者，認為他們是知假買假，賺取不義之財，從而拒絕雙倍賠償。
通過案件的審理，我們認為，消費者是相對于經營者而言的，以消費者的購物動機及購物后如何上分做為肯定是否屬于消費者。是沒有法律依據的。被告拒賠理由不能成立。
(四)要王海，更要何山(雜文)
作者：王乾榮
在王海打假小有所獲之后，各種議論四起。其中我最不欣賞或者說最為反感的一種論調就是：王海知假買假，是投機；索加倍賠償，是發不義之財。這真是把王海貶損得沒有人樣了，何談“打假英雄”?
說這話的，有商家，有的商場的負責人甚至發出了要“整死”王海的叫囂。這可以理解，因為王海一多，很大程度就可能斷了它們的售假之路。
說這話的，還有也曾受過假貨之害的消費者。我敬佩他們的“好心”和“正義感”，但同時也感到悲哀。
說這話的，更有工商管理部門或執法機關的干部，這我就沒有多少話可說了，但叫我感到中國的事真是難辦。
我基本上是贊成王海的做法的。因為我覺得王海的動機很難簡單地界定之，法律也無法對他的動機有一個明判；我以為應該看重的，當然是他的行為的合法與否。可惜王海的法律意識，只到了依法索賠階段便 然而止，卻未能再前行一步，請出那個任何人都不該超越的法律來保護自己。
他遭人咒罵且不去管，他到處碰壁則是必然的。因為，他不能強制售假者保護自己。
但何山就不同了。你別管我買這畫是自己欣賞，是送禮，還轉手賣到寶齋，只要我懷疑它是假的，我就有權利索賠。為避免重蹈王海的尷尬，最漂亮利索的辦法，就是法院見!

五、評析下列標題
有人根據題四材料改編成何山打假的消息，作了如下的標題，你以為如何?請談談你的看法。
大力促進精神文明建設(引題)
2900元：何山對打假事業的貢獻(主題)

六、新聞評論論述題：(14分)
聯系實際簡述新聞評論引導輿論的功能。

七、分析專欄評論《名牌是民牌》的寫作特色。(20分)
附文：
名牌是民牌
艾豐
“名牌熱”起來了。叫入高興，也叫人有幾分擔心。高興的是大家都來重視名牌，中國名牌事業的崛起大有希望了。這對振興民族經濟將起很大的作用。擔心的是如何實施名牌戰略還缺少經驗、缺少規范，更存在著假冒名牌和亂評名牌兩大公害。
要健康發展中國名牌事業，需要在名牌意識名牌理論、名牌戰略、相關法制、實際操作幾個方面推進。而觀念處于先怕地位。最重要的還是要弄清什么是名牌。
對此，本文不可能做理論上的闡述。我想，有一位企業家的話，最簡明地說出了這個問題的實質—一名牌是民牌。
名牌是“民定”的。誰個是名牌，誰個不是名牌。誰說了算?沒有別人，只有是廣大消費者說了算。一句話，名牌是在長期的市場競爭中，由消費者的“金錢選票”選出來的。主管機關、社會機構，也會做某種“認定”的工作，但這只是在科學地、準確地反映了民意并符合國際結合和市場經濟規律的情況下，才是有用的有益的，否則不僅無用，還會起反作用。我國在這方面實際還處在探索階段。至于某些并不權威的單位，用談不上科學的辦法，以營利為目的的評比，給了錢，不管消費者評價如何，就加封一個嚇人的頭銜，不給錢再有名也榜上無名，實際是對名牌和名牌帶來的一種干擾和破壞。在抵制這種亂評比方面，政府要采取相應的措施，真正的好企業也要沉得住氣。
。名牌是“民創”的。從根本來說，名牌是是評出來的，甚至也不只是靠宣傳吹出來的，名牌是創出來的。誰創出來的?企業的廣大職工。凡是立得住的名牌，都是經營管理過硬的企業創出來的。企圖靠表面文章、短期行為創名牌，是不能成功的，即使名噪一時，也會轟然倒塌。如果從全國來說，要創造出眾多名牌，那就更要靠全民族素質的提高了。所以，創名牌必須著眼于下真功夫、硬功夫、長功夫。
名牌是“民護”的。“民護”是兩個方面，一個是保護，一個是愛護。名牌的生命之根必須扎在無限廣闊的市場之中。而名牌效益又引得一些不法之徒變看法地搞假冒。所以，保護名牌成為一個又引得一些不法之徒變著法地搞假冒。，所以，保護名牌成為一個十分艱苦復雜的工作，在目前我國市場規范還不很健全的情況下，尤其是如此。各級政府要打假，執法機關要打假，但真正有效還需動員民眾。全民起來和假冒斗爭，假冒就成了過街老鼠。中國名牌還比較弱小，還處在成長過程之中，但改革開放以來畢竟出現了一大批名牌產品和名牌企業。我們中國的消費者應該信任、愛護和使用中國的名牌。那種一看見“洋貨”就扼殺在搖籃之中，對自己的名牌成長中的問題，也要實事求是，立足于幫，千萬不要輕率地一棍子打死。
名牌是“民享”的。“名牌是國寶”。名牌給企業帶來效益。名牌也會帶動整個國民經濟向高水平發展。名牌將會豐富我們中國的文化。中國名牌是中華民族的驕傲。名牌是企業的，也是社會的、國家的、民族的。每一個名牌都是為民享用的，為民爭光的，中國的名牌群體更是為全民享用，為全民爭光的。
名牌一一“民定”、“民創”、“民護”、“民享”，所以說它的實質是“名牌是民牌”。為了民族的振興，讓我們全民以全方位努力來發展中國的名牌事業吧!
載于1995年10月9日《人民日報》“人民論壇”專欄