評論
打印
這里是科學美國人——60秒科學。我是史蒂夫·米爾斯基。
有一分鐘時間嗎？
“雖然我們對這種證據的懷疑越來越多，但是我們認為，目前我們還沒有能完全排除這種證據的科學知識和原理。”
杰德·拉科夫是紐約南區法院的美國地區法官。他就法庭證據及其基于科學的需要發表了講話，這段講話發表在2月18日美國波士頓科學促進會的年度會議上。
2009年，美國國家科學院發表了一份報告，對法庭上的大量法庭證據進行了批評。
“最根本的是，報告指出，法庭證據缺少測試和研究。因此，他們質疑這些證據是否可以稱為科學、是否準確。
但是法庭證據仍被廣泛承認，即使其可能缺少科學根據。
我認為，雖然存在質疑，但是法庭仍會繼續承認這些證據，現在人們依然認為，有證據總比沒有強，他們依然認為這些是有用的證據，存在某種程度的客觀性，而這種客觀性是大部分非專業證詞所缺少的。所以這種證據是有用的。當然，問題在于法庭證詞被視為科學，同時被賦予了可能并不恰當的重要性。
在美國國家科學院的報告發表以前，我接觸過一個案子，這個案子可以說明我現在在談論的情況，這個案子就是美國政府訴格林案。在那個案子中，美國政府派了一名工具痕跡專家來證實，在犯罪現場發現的彈殼上的痕跡與被告床下槍筒內的痕跡一致。我問了那名專家幾個問題，比如，你的錯誤率是多少，你現在所使用方法的錯誤率是多少？他回答說錯誤率為零。我又問他，錯誤率是零？他說是零。我說，怎么可能是零呢？他說他作證的每件案子，被告都被定罪了。”
謝謝大家收聽科學美國人——60秒科學。我是史蒂夫·米爾斯基。
譯文為可可英語翻譯，未經授權請勿轉載！
