評(píng)論
打印
字號(hào):
如果你想知道一個(gè)罐子里有多少粒軟豆糖，你可以求教身邊的朋友們，然后求平均值。通常，群體的判斷結(jié)果比個(gè)人更準(zhǔn)確。不過，也有條件，那就是不能讓他們相互看到其他人的答案。根據(jù)一項(xiàng)最新的研究結(jié)果，社會(huì)整體的判斷能夠影響個(gè)人的判斷，就有可能把個(gè)人的誤判放大到群體的錯(cuò)判。這一研究公布在了《美國國家科學(xué)院院刊》上[Jan Lorenz et al, How social influence can undermine the wisdom of crowds effect]。
群策實(shí)際上只是一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)游戲。收集到足夠多的評(píng)估值，計(jì)算平均值，把過高或過低的值抵消掉，從而接近真值。但是心理學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的結(jié)合很少，也就很難知道他人的判斷結(jié)果是否有利自己的判斷。
歐洲的科學(xué)家找來了一些志愿者，叫他們衡量一些統(tǒng)計(jì)值，比如瑞士的人口密度等等。每個(gè)志愿者有五次機(jī)會(huì)給出自己的評(píng)估值。志愿者當(dāng)中，一些人能夠看到其他志愿者的估值，而另一些，則只知道自己的。結(jié)果，那些看到他人估值的志愿者，他們更容易再次給出修改后的評(píng)估值。并且，志愿者們后面給出的估值范圍更小，也就可能會(huì)讓整體的估值向著錯(cuò)誤的方向發(fā)生偏差。更嚴(yán)重的是，志愿者在知道了他人的估值之后，往往更加相信自己結(jié)果的正確性。因此，人多的確能夠拿出更好的方案，但是前提條件是讓個(gè)人保持平靜，不能嘰嘰喳喳地交流。
—KH
收藏
