TOPIC: Traffic and housing problems in major cities can be solved by.moving the large companies and factories and their employees to the countryside. To what extent do you agree or disagree with the above statement?

　　下面為一考生的回憶,這是中國考生普遍的寫作思路（經典案例）

　　居然要把大公司和大工廠都搬到農村去？解決交通和住房問題？ 偶第一個不同意

　　先講講人權問題，憑什么要大公司的搬，大公司的人就不是人么？再考慮一下搬那么大一個公司要花多少錢？誰來替歐們出？ 該死的，有錢干嘛不去多建設些地鐵？偶們雖然在大公司收入比較高，但好歹也上有小下有老，我們每天也要回家的。你以為公司搬了，我們每個人都愛廠如家了？ 去死吧，我們要每天開車回家的啊，這個都沒想到？你還改善個P交通啊。

　　還是來談點實際吧，想解決問題？ 來來來，聽我細細說來，最起碼也要多蓋房子，多建地下鐵，用城市包圍農村---別問我為什么，這個好像是XX領袖說的。或許我們還可以搞搞高科技，什么天空之城啦，空中飛車啦，將來不再是夢了。

　　點評:

　　此考生在打擦邊球，即偏題但沒有完全跑題.這種情況下就算是英語專業博士生，最高也只能拿6分。

　　我先來boil down the topic: moving可以解決 traffic and housing problems，你同意嗎？也就是說，人家是為了解決traffic and housing problems才建議大動干戈搬遷大公司工廠及員工的。

　　你若同意，你就必須維護這個建議，論證為何可行;你若不同意，則須批駁這個建議，即論證為何不可行.

　　所以最簡單直接的方法就是一個主體段落論證traffic problems—traffic jams，traffic accidents——搬遷能解決嗎？ 另一段主體來論證housing problems—high density，sky-high prices，too less spaces per dweller—搬遷能解決這些問題嗎？

　　好了！有了總體的思路,咱來看此考生是怎樣偏題的。（分解成5部分來點評）

　　1. 講講人權問題，憑什么要大公司的搬，大公司的人就不是人么？再考慮一下搬那么大一個公司要花多少錢？誰來替歐們出？”——全部與答題無關，扣！

　　2.該死的，有錢干嘛不去多建設些地鐵？——假如反對，這可作為solution，（后面已有，重復了）

　　3. 偶們雖然在大公司收入比較高，但好歹也上有小下有老，我們每天也要回家的。你以為公司搬了，我們每個人都愛廠如家了？ 去死吧，——與答題邏輯聯系不緊，扣！

　　4.我們要每天開車回家的啊，這個都沒想到？你還改善個P交通啊——全文就這一點與題目有密切關系,但推理過程不當. 扣分還是重！（丟分丟在cohesion and coherence方面）

　　5.還是來談點實際吧，想解決問題？ 來來來，聽我細細說來，最起碼也要多蓋房子，多建地下鐵，用城市包圍農村——別問我為什么，這個好像是XX領袖說的。或許我們還可以搞搞高科技，什么天空之城啦，空中飛車啦，將來不再是夢了。——假如反對，這個solution很有必要，這是此生爭取6分的唯一亮點。

　　其實到此，許多考生應該非常清楚怎么答題了吧。若有需要，我會再來的。